|
Есть ли ошибки в научном методе ДНК-генеалогии, насколько данные этой науки отражают реальность – в дебатах на эту тему сошлись доктор биологических наук, заведующий лабораторией молекулярной генетики, профессор Пётр Сломинский и создатель ДНК-генеалогии, доктор химических наук, профессор Анатолий Клёсов.
Сергей Смирнов
Что за профессор Сломинский? Клесов химик, а Сломинский кто? Судя по всему он историк. Бедный Клесов, как объяснить человеку, который не хочет понимать. Есть простая задача узнать кто мой папа, дед, прадед и тд, можно конечно припаять к этому маму, бабку, пробабку, тогда придется учитывать и их мать и отца и тд, система усложняется на порядки, а точность тогда ухудшается на десятки порядков. Скока же тогда можно понакропать диссертаций и получить грантов.
Vladimir Rachinsky
Клёсов имеет объект, средства изучения и результат. Сломинский имеет только объект. Клёсов ошибается тогда, когда выходит за рамки генеологии, определяя кто есть Русский имея ввиду административные границы, а не этнические. Малороссия разделена на Западную, Южную Россию и Украину. Вместе с Восточной Россией и Белорусией это и есть Русские люди. Любой лингвист не станет отрицать, что все языки перечисленных регионов Руси являются диалектами русского языка. Сегодня принято называть русским московско-вятский диалект этого языка (по сути это российский язык). Кстати, все Рюриковичи были Малороссами (слово Малороссия имело значение метрополия, подобно малый Рим или малый Ерусалим, а не маленькая Русь). Оригинальные записи Ивана Грозного имеют такие слова как "вабить", "брунька" и другие, которые вы найдете только в белорусском или украинском (малороссийском) языках. Что, они не были Русскими? Научный подход не допускает выдавать желаемое за действительное. Вдобавок, зачем русскому языку такой мусор как "пролонгировать контракт" или "эксклюзивный дистрибьютор" и т.п?
Maksim Ivanov
Дискуссия должна была продолжаться! Какие публикации ценнее для науки – в научных журналах или книги? Наверное, в научных журналах. Смолинский ловко поставил Клёсову нокдаун, хотя проигрывал по очкам много... и в этот момент, после проведённого нокдауна! решил закончить бой?! И что скажет судья? Техническим нокаутом, (деморализовав соперника видимо) победил Клёсов.
Если бы дискуссия продолжилась, мы бы узнали – какой учёный на каком уровне сегодня.
Но зачем нам это знать, Клёсов? Если вопрос в научности ДНК генеологии и генетики относительно друг друга? И здесь вы неправы, Клёсов, что поехали в эту сторону. Но и вас можно понять – позвали на дискуссию, и долбят одной мыслью – генетика такая большая! А то вы, Клёсов, и мы, зрители, не знали!
Конечно, вы, Клёсов, перешли на личности... но, вы, Смолинский, однотипно вели дискуссию! Тут любой засомневается, а как давно вы обновляли свои знания, или последние из них 18 лет назад получили?
Вообщем, пришли биться, так бейтесь! А мы не на уроке этики или на приёме у королевы. Тут зрители, вообще то, есть. И ваша высоконравственная поза заслуживает уважения, но зрителя вы не уважаете! И по ходу дискуссии уступали. И можно расценивать ваш поступок, как способ уклонится от боя! Хочется верить, что ваша поза действительно от этической линии...
Вопрос самой дискуссии задан ошибочно! Принципиально между данными учёными нет разницы в знаниях. Просто знания их о разном – и объёмы знаний, и методики разные, и полезности для людей разные.
Не было бы генетики – не было бы ДНК генеологии. Не было бы ДНК генеологии – не было бы исторических знаний о миграциях народов. Это разные вещи! Кажутся лишь близкими науками. Да, рядом стоят, вышли из одного и того же... из биологии и органической химии.
Поэтому не надо было им дискутировать ни о чём.
Да, генеология меньше, чем генетика. Да, генетика не дошла до генеологии в точности и пунктуальности, помочь определить происхождение не может...
Александр Соразмернов
Являясь приверженцем ДНК-генеалогического метода выявления направленности миграционных процессов, протекавших в нашем много тысячелетнем прошлом, хочу выразить своё уважение Петру Андреевичу Словинскому, мужская храбрость которого, не только позволила нам лицезреть столь активно комментируемый видеоролик, но и выгодно отличает его ото всех прочих заглазно публичных неприятелей разработанного Анатолием Клёсовым научно обоснованного, на мой взгляд, метода как установления родства ныне населяющего планету народонаселения, так и датировки процессов миграции наших предков и пращуров по географическим пространствам планеты Земля.
Внимание комментаторов, употребивших в своих толкованиях такие слова как: "утёр нос", "размазал" и тому подобные, хочу привлечь к тому, что П.А.Словинский не ставит под сомнение научность метода Клёсова, а лишь критикует узконаправленность этого метода, с чем, кстати говоря, Анатолий Алексеевич и не спорит.
ПС. Тем, кому с полночных танцев не доводилось в чужую деревню провожать до дому местную красавицу, у которой не один десяток местных воздыхателей, тому возможно и не понять, за какую такую мужскую храбрость я выражаю своё уважение Петру Андреевичу.
Сергей Кузюбердин
Беда в том, что генетический вклад пра...пра...пра дедушек и пра..пра..бабушек в некую популяцию (или даже семью) можно проследить максимум на 7-9 поколений в глубь. А вот методы ДНК - генеалогии позволяют углубиться на десятки тысяч лет.
Понятно, что направление поп-генетиков пытается привязать гены к их проявлению, т.е. к фенотипу. Но их методы, к сожалению, не отработаны. И с математикой они не дружат. Пожелания у них хорошие, но результатов нет.
Стоит прислушаться к А.А. Клесову и методы ДНК - генеалогии применить в популяционной генетике.
Владимир Лебедев
Разговор не о чем. Клесов молодец. Он продвигает свою теорию. Она основана на поведенческих принципах жизни человечества. Глава рода все равно мужчина. Почему то никто не критикует евреев. Адам родил. Иссак родил. Где же женщины? Это потом они перевернули свои родословные. Политика. Что тут скажешь. Так и у Клесова. Возглавляли род и принимали решение о кардинальных делах мужчины. Все миграции это передвижение мужских масс. Женщины тоже сопровождали мужчин. Но по ним о миграциях судить сложно. Здесь много вольностей. А у Клесова их нет. Это и есть принципиальное расхождение.
У нашей науки есть возможность трактовать расширенно. Можно подогнать ответ под любое нужное мнение. А у Клесова не получится. Вот и весь спор. Вся наша история в чем то подогнана под ту или иную точку зрения. И уже залита бетоном всяческих научных работ и диссертаций. Кому понравится на склоне лет признавать свою не правоту. И сколько таких людей. Нет будут держаться до последнего за регалии.
Oleg Ficsher
Клёсов размазал Сломинского. Иппон. Чистая победа. Интересно, как Сломинский относится в антропологии к изучению строения черепа? Из его логики следует - нельзя изучать только череп. Нужны обязательно конечности и всё остальное (кожа, волосы и т.д.).
Время у Сломинского осталось потому, что ему говорить нечего.
Ям Ман
Такое ощущение, что Сломинский пришёл заболтать Клёсова, а главное зрителей. Для непонятливых коротко: ДНК-генеалогия в разрезе Y-хромосомы изучает ТОЛЬКО пути миграции предков человека по мужской линии. Гаплогруппа не делает человека русским или англичанином. Она говорит только о том, каким путём человек пришёл туда, где стал тем, кто он есть, кем он сам себя считает. И поскольку люди до очень недавнего времени жили родо-племенными отношениями с ключевой ролью мужчин, миграция именно Y-хромосомы логично даёт наилучшие показатели для анализа. Всё. Остальное – от лукавого. Сломинский пытается обвинить Клёсова в неточностях в тех разделах, которые Клёсов и его ДНК-генеалогия не рассматривает. Если мы описываем автомобиль, то Клёсов описывает пройденный им путь по тахометру, которому пофиг, Мерседес это или БМВ и какое у них там внутри устройство.
hell of war
В точку. Но некоторым нужна деталировка этого авто, размеры, материалы, оборудование на котором изготовлено и данные по производителю этих деталей. И только когда это есть, дескать, они могут наконец познать откуда движется авто и кем собрано.
|
